 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Теперь, что же до самой НАТЫ. Я более чем уверен, что самим США оно не в куй не впилось. Про илитки ты правильно сказал, но для этого вовсе не обязательно эти самые илитки вместе со странами в эту самую НАТУ тащить.
Можно, например, вспомнить Ливию, когда день эдак на 15 бомбежек у всех стран НАТЫ (ну разве что кроме США, Германии, Франции, Великобритании) закончились боеприпасы. Ну на кой хрен такие созники нужны? С ними ж, реально, страшнее, чем без них. Они там, имхо, уже просто для количества. Ну чтоб, например, какая-нибудь Абама за акияном гордо отчиталась, что в коалиции ковырнацать государств-членофф. Все.
|
|
 |
|
 |
|
а что тут непонятного-то. В ВЕ брали, что плохо лежит. Прибатика - порты, инфраструктура. какие расходы на Усть-Лугу - что-то другое мы не построили. уже польза. Потоки в обход укры - опять расходы (не только наши, там консорциум), но всё таки. Там если всё подсчитать, то ой.
Выперли бы с Крыма ЧФ - а куда его? База флота очень дорого стоит, да и время.
дешевейший способ создания нам проблем и расходов. Те же грузины - наверно рассчитывали что они подольше протянут. Горы опять же. Расходы, потери. Но не подрассчитали, что грузины - не чечены, разбегутся, а мы оккупировать их не будем.
Влазием в украину в полный рост - бахнуть в Средней Азии, да под санкциями и дешёвой нефтью - красота.
А союзники - чтоб под присмотром были.
Как ИВС говорил - А других писателей у меня для Вас нет, товарищ Фурманов
А в НАТО - когда вякнуть не могли по объективным причинам - брали всех. и укров бы взяли, если б смогли, когда по тихому можно было.
Сейчас конечно боязно (ЕС в первую очередь заблажит) вряд ли решатся.
Теперь их будут готовить скорее к одноразовому применению, а там, в любом случае профит.