 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
О сталинских репрессиях упомянул - сразу держи ярлык причастного к развалу союза.
Время такое - думать много не надо.В чем-то не согласен с генеральной линией - держи ярлык.
Верной дорогой идете,товарищи !
|
|
 |
|
 |
|
Думать, конечно, надо, причём всем. И чтобы легче понять мою позицию по отношению к репрессиям, расскажу два случая из моей судебной практики.
Пришли ко мне две женщины, говорят, что их дело долго не рассматривается в суде. Я дал задание секретарю принести дело, а старшая, тем временем, передала мне пожелтевший от времени листок. Это был приговор. Я быстро прочитал страничку текста и у меня зашевелились волосы. Прежде всего, меня как судью, поразило отсутствие всяких доказательств вины. Слушали, постановили - расстрелять. Это наш папа и дедушка, сказала тихим голосом старшая. Я не мог поднять глаза, чувствовал свою личную вину перед этими несчастными женщинами. Тут принесли дело, оказалось, что они просили улучшить жилищные условия, в связи с тяжёлым заболеванием внучки репрессированного. Начинающая судья несколько раз откладывала дело, не решаясь вынести решение, тем более, что представитель Исполкома был против. Пользуясь полномочиями председателя, взял дело. Буквально через 10 дней вынес решение, обязав Исполком предоставить истцам квартиру. Потом Председатель Исполкома упрекал меня, что я разбазариваю жильё. Но обжаловать решение не стали и также оперативно исполнили. Через пару месяцев мать и дочь пришли меня поблагодарить, но я их остановил и попросил рассказать о том, что произошло в их семье. Оказалось, что отец работал шофёром, возил начальника, которого привлекли за какие - то тёмные дела. А он дал показания на отца. Меня поразило, что они не критиковали власть, Сталина, хотя уже тогда это было модно, а больше всего обижались на начальника, давшего показания на отца.
Так уж случилось, что в тоже время я дважды ездил в отдел юстиции и писал объяснения по поводу того, что вынес неправосудный приговор по нынешнему педофилу, а тогда за развратные действия в отношении несовершеннолетних девушек. Там были ещё 4 другие статьи в том числе "побои". Подсудимый был инвалид первой группы и я ему назначил условное наказание, поглотив небольшое наказание за побои. Дело прошло кассацию. И через несколько месяцев, областной суд, обобщая судебную практику, истребовал дело и Председатель принёс протест по собственной инициативе, и приговор был изменён, по статье "побои" дело прекратили, я уж не помню какую мелочь я там не учёл. Уж очень был эмоционален и возмущён тем, что совершил подсудимый. И вот из - за какого - то подонка я должен писать объяснение, да ещё и дважды. Моему возмущению не было предела, тем боле что исключённая из приговора статья ни на что не влияла.
Но потом, успокоившись, вспомнив тот приговор на одной страничке, я понял, что в судебной работе мелочей не бывает.
"Любые отступления от закона, чем бы они не мотивировались в обществе развитого социализма терпимы быть не могут" Л. Брежнев.
И вот наша судебная система прошла сложный и трудный путь от приговоров на одном листочке до строжайшего соблюдения закона.
Ну тут нарисовались демократы. Критикуя репрессии, они что жалели репрессированных? А может стремились улучшить судебную систему? Нет, они стремились к власти. И когда, благодаря прежде всего 90% москвичей, ходивших на миллионные митинги в Лужниках, а потом голосовавших за Ельцина, получили эту власть. Они напрочь забыли о законности, даже слово Справедливость выкинули из гражданско - процессуального кодекса. Лишь по инерции критиковали репрессии, хотя в те же 90-е погибло людей в разы больше, чем при репрессиях.
Так, что надо научиться за любой критикой, различать интересы тех или иных демократов, либералов, единороссов, коммунистов, жириновцев, и т. д. Иначе вы будете глупенькими жертвами обмана и самообмана.