[Оскар]

Цитата: Сообщение от ASD-QWE Не идет, в том-то и дело. Есть безусловные долги и долги, по которым АКК считает, что МОА кредитовал "сам себя". И если учесть намеки дяди на Высокий суд Лондона, то проблема наверняка в том, что указанный кредит наверняка подпадает под 81 статью закона "Об акционерных обществах" и вы российском суде АКК бы одержала победу и без админресурса. Но если сюда еще сложить написанное наблюдающим, о том, что у "нищего армяна" некто перекупил долги, то мы имеем "на выходе" добросовестного бенефециара, который перекупил долг МОА. И которого по условиям международного права не волнует, совершил ли МОА нарушение при оформлении сделки под российской юрисдикцией. Если, Оскар, не делать скоропалительные выводы, а вдумчиво читать обрывочную информации от дяди и наблюдающего, паззл сложить-таки можно.

Цитата: Сообщение от xxrus Да мы с тобой десять раз отделяли. Самое главное: клуб это как раз отдельное юридическое лицо. Не абстрактное, а такое же конкретное, как ты и я (физические лица). И это конкретное лицо (НАО ФК Кубань) получало займы и обязано их вернуть в установленный договором срок. Судебная тяжба по этим займам не идёт. Срок погашения большинства из них не наступил. Но само наличие у клуба "долгов непонятного происхождения" делает невозможным вхождения нового инвестора. Если тяжба в будущем возникнет, она не будет идти между нынешними инвесторами (МОА и АКК). Заимодавец (РГМК и прочие фирмы) потребует в судебном порядке исполнения договора от заёмщика (клуба Кубань). Инвесторы, футболисты, болельщики ответственности по долгам клуба не несут. Исключением могут быть должностные лица клуба, если удастся доказать их умысел.

Всё-окончательно запутался...
И некрен было лезть в Финансы и Право,в которых я не разбираюсь,тем более,что "известные факты" недостоверны...
Попробовал порассуждать,как Обыватель,но,похоже,это не тот случай :тут и Профессионалы "ногу сломают"...