[Camelot]

Господин Президент, почему этот человек не за решеткой, а в ГосДуме?


Доклад «Евланов. Итоги. 2004-2016: история упущенных возможностней». Главное

Как стало известно «Югополису», доклад был подготовлен при информационной и организационной поддержке информационного портала «Голос Кубани» на основе данных из открытых источников.

В преамбуле автор, известный журналист и эколог Дмитрий Шевченко, объясняет, почему доклад публикуется только сейчас, через год после ухода Владимира Евланова с поста мэра Краснодара в Госдуму: диск с уже готовыми для верстки текстами был изъят у автора при обыске в рамках уголовного дела о «клевете» на коллегу Евланова по депутатству, бывшего первого вице-губернатора Кубани Александра Ремезкова. Всю работу пришлось делать заново.

По мнению автора, именно на Ткачеве, Ремезкове и Евланове лежит главная вина за провал программы реконструкции трущоб в центре города. Благоприятный для Краснодара экономический период был, по его мнению, бездарно упущен, и Краснодар не смог сделать качественный рывок в своем развитии и улучшении городской среды.

Владимира Евланова, руководившего городом 12 лет, автор называет не градоначальником, а проводником интересов и порученцем губернатора Ткачева и его окружения, а также строительного бизнеса, который в какой-то период времени начал увлеченно манипулировать городской администрацией и рассаживать в руководящие кресла своих выдвиженцев.

Публикаторы доклада утверждают, что не хотели превращать свое расследование в политическую агитку, и их цель – не опорочить Владимира Евланова, а сделать посыл нынешним властям города, которые вынуждены, с одной стороны, расхлебывать последствия политики прежнего городского главы, а с другой – по инерции следовать прежней траекторией.

Доклад состоит из нескольких разделов. Попытаемся представить их максимально коротко.

«Евланов. Итоги. 2004—2016: история упущенных возможностей»


Глава 1. «Семья»

Согласно публичному имиджу Владимира Евланова, за годы работы на административных постах он не стал фигурантом коррупционных скандалов, склонностей к красивой жизни не проявлял. Но это, считает Шевченко, лишь на первый взгляд.

Его избрание в Госдуму позволило авторам проанализировать его официальные декларации о доходах и высчитать его зарплату на посту градоначальника — около 238 тыс. рублей.

Евланов, будучи мэром, не участвовал в деятельности каких-либо коммерческих структур. Но общественники обнаружили его в качестве соучредителя загадочной некоммерческой организации «Фонд содействия возрождению православных храмов». При строительстве культовых сооружений, по информации автора доклада, имели место нарушение должностных полномочий со стороны Евланова, конфликт интересов и незаконное отчуждение муниципальной земли в пользу религиозных организаций без торгов и в нарушение конкурсных процедур, многочисленные финансовые нарушения.

По данным Шевченко, градоначальник делал всяческие преференции своему сыну Евгению, ставшему совладельцем полудюжины торговых и сервисных предприятий и преуспевшему в строительном бизнесе, ставшему одним из самых успешных в Краснодарском крае бизнесменов, связанных с монтажом санитарно-технического, водопроводного и отопительного оборудования.

По данным доклада, градоначальник делал всяческие преференции своему сыну Евгению, ставшему одним из самых успешных в Краснодарском крае бизнесменов.

Этот доходный бизнес, консолидированный под крышей ООО «Группа компаний СТМ», процветал, в частности, потому, утверждает Шевченко, что компания получала в Краснодаре муниципальные подряды и обслуживала частные девелоперские проекты, критически зависимые от благоволения городского руководства. Большинство из них – это элитные жилые комплексы с самой дорогой в городе недвижимостью. Отметилась компания Евгения Евланова и во многих знаковых проектах офисных зданий в Краснодаре последних лет.

Однако с уходом Евланова-старшего в Москву семейный бизнес начал переживать не лучшие времена, предполагает автор доклада.

Глава 2. «Экономическое «античудо»

Шевченко утверждает, что несмотря на пятикратный рост доходов городской казны в период с 2004 по 2016 годы Владимир Евланов, уходя в Госдуму, оставил город с огромной дырой в бюджете и долгами перед коммерческими банками.

По его мнению, при Евланове Краснодар прочно попал в финансовую зависимость от региона, а местное самоуправление лишилось не только политической, но и экономической независимости. В условиях экономического кризиса, падения инвестиций, международных санкций краевым властям пришлось серьезно ужимать бюджет. Жертвой секвестра одной из первых пала программа «Краснодару – столичный облик», по которой основная часть средств шла не на первоочередные нужды города, а на фонтаны, фантастически дорогое озеленение, различный псевдоисторический кич.

Городской бюджет во времена Евланова – это классический пример проедания и неэффективных расходов, считает докладчик. Ситуация выглядит особенно фантасмагоричной, если учесть, что в течение многих лет руководства Владимира Евланова доходы местного бюджета стремительно росли, и надо было еще постараться, чтобы при такой благоприятной конъюнктуре загнать краевой центр в долговую яму.

Средства шли не на первоочередные нужды города, а на фонтаны, фантастически дорогое озеленение, различный псевдоисторический кич.

При Евланове быстрыми темпами росли расходы на административный аппарат, на правоохранительную деятельность и сокращались на социалку. Если в 2010 году бюджет Краснодара еще был бездефицитным, то, начиная с 2011-го расходы стали расти более быстрыми темпами, чем доходы. В 2015 году бюджет был сведен с дефицитом с рекордным показателем 2,2 млрд рублей.

Дефицит пришлось покрывать внешними заимствованиями: начиная с 2013–2014 годов город начал активно брать кредиты в коммерческих банках, постепенно выстраивалась своеобразная финансовая пирамида. На конец 2016 года долги Краснодара перед банками составили 9 млрд рублей, что превысило 38% от годового дохода бюджета города, утверждается в докладе.

Новому мэру Краснодара Евгению Первышову сейчас поневоле пришлось взять жесткий курс на погашение долгов и сокращение дефицита бюджета, в том числе путем снижения расходов на чиновничий аппарат.

Отдельный подраздел доклада включает в себя примеры сомнительных схем предыдущей городской администрации, например, проекта с организацией платных парковок в центре города. Задумка была хорошая: возложить ответственность за обустройство парковок на частного инвестора, который будет делиться доходами с муниципалитетом. В итоге между мэрией и созданным ООО «Городские парковки» было заключено странное соглашение, согласно которому 90 % выручки предназначалось инвестору и только 10 % должно было отчисляться в городскую казну. При этом под платные зоны массово стали отводить существующую проезжую часть без какого-либо обустройства дорожных карманов. Фактически все «инвестиции» сводились в нанесение дорожной разметки, установку информационных табличек и паркоматов (многие из которых не работали).

Между мэрией и ООО «Городские парковки» было заключено странное соглашение, по которому 90 % выручки шли инвестору и только 10 % — в городскую казну.

Глава 3. «Город, который не появился»

Послевоенное восстановление Краснодара после Великой Отечественной было переложено на плечи населения, из-за чего центр города превратился в конгломерат трущоб и стихийной застройки. Эта проблема требовала коренного решения.

Разговоры о том, чтобы реализовать программу реконструкции центра на основе муниципально-частного партнерства, начались еще при мэре Николае Призе, однако до конкретики тогда так и не дошло. Масштабное переустройство центра Краснодара с высвобождением территорий под современную высотную застройку стало почти миссионерской идеей Владимира Евланова, выигравшего мэрские выборы в 2005 году, и его патрона – губернатора Александра Ткачева.

Концепция, рассчитанная на пять лет, предусматривала строительство 2 млн квадратных метров жилья, в котором смогло бы разместиться до 300 тыс. человек. В общей сложности планировалось изменить облик не менее чем 250 кварталов.

Покрывать расходы, связанные с расселением жильцов ветхих кварталов, предполагалось, в основном, за счет частных инвесторов. Был сформирован пул из девятнадцати строительных компаний, готовых начать работу на 94 кварталах города.

Однако никаких масштабных работ по комплексной реконструкции кварталов не случилось, пишет Дмитрий Шевченко. Власти оправдывали проволочку тем, что необходимо дождаться проекта детальной планировки всей зоны реконструкции. Проект был готов к концу 2007 года. Общая стоимость была оценена в фантастическую сумму — около 16 млрд евро.

В феврале состоялись публичные слушания по проекту, разработанному ОАО «РосНИПИУрбанистики». Жители города восприняли проект настороженно.

Далее в течение нескольких лет возникало немало «точечных» проектов, самым абсурдным из которых было намечавшееся строительство «Эйфелевой башни» в районе кинотеатра «Аврора».

Под маркой реконструкции началось освоение «прибрежных территорий в Юбилейном микрорайоне», предполагающее строительство высотных жилых домов на Рождественской Набережной. Проект вызвал негативную реакцию со стороны жителей Юбилейного микрорайона, и на фоне протестов власть пошла на попятную.

В сущности, бизнес, который поначалу действительно был готов принимать участие в реконструкции центра, был поставлен в такие условия, при которых участие в комплексной реконструкции кварталов стало невыгодным, считает автор доклада.

Вот как в 2014 году оценивал причины провала программы реконструкции депутат городской думы Красно- дара Игорь Коломийцев: «На самом деле это был грандиозный мега-пиар, за которым никогда и ничего не стояло».