 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Поэтому поле сыграло очень важную роль и ОСИ выбрал правильную тактику для игры на прямых , длинных фланговых передачах... и скорость игры - кто навязал темп тот и владеет инициативой и чем выше темп и ритм игры тем успешней она для тех и будет... Кубань навязала Спартаку свою игру особенно видно было во 2 тайме - поэтому и могла еще забивать как минимум раза 2. Спартак просто расстерялся наверно факторов было много...
|
|
 |
|
 |
|
я вот не понимаю смысла таких рассуждений . убираем из первой строчки подтекст вязкого тяжелого поля .
Пусть солнце ,поле было - на 10 баллов ....и :
"...и ОСИ выбрал правильную тактику для игры на прямых , длинных фланговых передачах... и скорость игры - кто навязал темп тот и владеет инициативой и чем выше темп и ритм игры тем успешней она для тех и будет... Кубань навязала Спартаку свою игру особенно видно было во 2 тайме - поэтому и могла еще забивать как минимум раза 2. Спартак просто расстерялся наверно факторов было много..."
ну и где ,мля , логика ?
уже все (и Лаудруп и Карппин помле матча ,и Ананко в "90 минутах" и Непомнящий в "ФР") сто раз сказали : поле было одинаковым и для тех и для других .
И если бы спамовцы финтили,технарили,а у них не получалось-а наши чисто греко-римскую предлагали-тогда да, НО : наши (Касаев, Драман, Топчу )именно технарили и убегали по флангам с обводками многочисленными ПО ТОЙ ЖЕ ГРЯЗИ .
А значит БЕЗ ВЯЗКОГО ТЯЖЕЛОГО ПОЛЯ , на хорошем- наши играли бы еще лучше,еще быстрее ?!
А ответ прост: на тяжелом поле ,чтобы играть без потери техники и скорости,надо было приложить больше усилий,что наши и сделали.
Но не категорично "петь" , что нашим помогло тяжелое поле (типа они ж только и бадались и больше ничего)всвязи с тем ,что спартачам-балеринам не проявить свои супер способности по такому полю. Бред.