[avgust]

Вчера с другом тему радиорубки обсуждали. Его мнение:
--
Я посмотрел с интересом. Не, не мордобой - там ничего особенного отметить не могу.
Интересны были полемические приёмы, провокации, техника передёргивания, аргументация (когда она была).
Шевченко был готов лучше, но как мне показалось, в основном тем, что взял с собой планшет.
Сванидзе больше надеялся на снобизм вперемежку с нахрапом, но это проходило только в редких случаях. Ну, бросилось в глаза ещё его стремление постоянно обвинять. Но это у всех т.н. либералов прослеживается. Что наших, что импортных. Доказательствами они себя традиционно не утруждают. Да и зачем они, если цель - заставить оппонента оправдываться. Но тут не прокатило - оппонент в этой части оказался не лыком шит.
Что обратило на себя внимание: техника работы с цифрами :-)
Шевченко брал по нижней границе оценок, Сванидзе - по верхней плюс экстраполяции, плюс домыслы. Манипуляции со смешением терминов: “жертвы” в словах Сванидзе неявно воспринимались как “убитые”, хотя это не так, и это легко доказать. Ну например: при раскулачивании кулаки был, очевидно, жертвами. Но не все жертвы (пострадавшие в данном контексте) были убиты, или вообще погибли. Пострадали - да, но убитыми можно назвать лишь часть.
Вообще же эта манипуляция жертвы/убитые постоянно маячит в либеральной риторике, так что Сванидзе не исключение.
Что ещё обратило на себя внимание. Манипуляции на почве гуманизма. “90000 убитых мало?!!”, “А если бы твою семью…” Ну и т.д. Налицо полное игнорирование исторического контекста, того, что гражданская война была, и “враги народа” (читай - контрреволюция) это не совсем уж миф, другое дело, что к таковым врагам многих относили произвольно, да и воцарившаяся анархия до её окончательного пресечения принесла много жертв в смысле смертей.
В итоге обсуждение не получилось, получился форменный базар. Вот думаю: кто в нём виноват в большей мере? Почему-то показалось, что Сванидзе. Он же и руку первым поднял, поддавшись на дешёвую провокацию. Впрочем, за базаром нужно следить. Хотя нужно отдать ему должное - он попытался за базар ответить, и выгреб за это.
Почему думаю, что Сванидзе? - Лёша, возможно тебе неинтересно, и читаешь ты это через силу, но мне интересен не столько предмет спора, а то, что эту полемику можно проанализировать и сделать из того конструктивные выводы для себя. Так вот, ПМСМ Сванидзе, вместо того, чтобы говорить по делу, с самого начала сосредоточился на нападках на своего оппонента, постоянно обвиняя то в “сталинизме”, то в “начётничестве”, то ещё в чём. А по делу он не мог сказать иногда в течение десятков минут. А когда начинал говорить, выглядело это в высшей степени спорно. Ну, если не верить в то, что он говорил.
Но в целом… “Каша” и у того, и у другого…