[avgust]

Вот, наткнулся на вполне, по моему мнению, исчерпывающий комментарий по поводу нашумевшего распоряжения о пьяных судьях за рулём.:
---
Ваша основная проблема в том, что вы реально не понимаете о чём пишите....
Приказ на который вы всё время ссылаетесь "О внесении изменений в Регламент..." - это чисто технический документ, на его основании в Регламент вносятся соответствующие изменения, и всё приказ исполнен. И в своей повседневной деятельности сотрудники ГИБДД будут руководствоваться действующей редакцией Регламента, а не этим приказом, ибо после него будет ещё 100500 приказов дополняющих, изменяющих либо вовсе отменяющих предыдущие.
Но таки начнём сначала:
Во первых, надо наверное отметить что рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных Статья 12.8. КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения..." находится в подведомственности вовсе не полиции, шо вы тут пытаетесь втереть, а как раз суда ( Статья 23.1. КоАП РФ), таким образом при рассмотрении в "обычном порядке" дело об админ. правонарушении по вышеуказанной статье, в отношении судьи - рассматривал бы другой судья, и по территориальности закону подлости это был бы судья из того же самого суда, в котором служит и судья-правонарушитель. И много бы они так сами себя насудили? А много было бы желающих "посудить" например председателя суда -т.е своего непосредственного начальника? Поднимите руки - те кто верит в чудеса...
Во вторых: При составлении админ. протокола в отношении судьи на "общих основаниях", у любого судьи есть реальная возможность вообще *****ить данный протокол, простым внесением записей в графу "Объяснение правонарушителя", указав даже незначительные процессуальные нарушения, которые в последствии станут к этому формальным поводом. Ибо уровень юридической грамотности судьи на пару порядков выше чем у среднестатистического гибддшника. Рапорт же сотрудника полиции, может быть основанием для возбуждения, даже не административного а уголовного дела, и пишет он его самостоятельно и предъявлять его для ознакомления нарушителю - закон его совершенно не обязывает.
В третьих: Задолбало опять таки ваше враньё, вот где написано: "вези его пьяного туда, куда ему надо, или отпусти с миром..."? Процедура вполне описана:
Сотрудник ГИБДД установив признаки совершения админ. правонарушения по ст.12.8КоАП РФ, лицом предъявившим удостоверении судьи, принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства, немедленно уведомляет своё начальство, пишет рапорт, который вместе с сопроводительным письмом передаётся вызванному дежурному прокурору. И вот прокурор с этим судьём пусть трахается как хочет, но прокурорскому то попроще будет чем гибддшнику, он лицо хоть не равнозначное судье по процессуальному весу, но по крайней мере сопоставимое, кроме того, такое дело уже будет сложно замять, т.к. прокурорские с судейскими как кошка с собакой "дружат", а во вторых если уж по двум ведомствам "прозвенело" то с высокой степенью вероятности данная инфа в отношении судьи уйдёт в прессу (со всеми вытекающими от этого последствиями , ибо "Кодекс судейской этики" от 19.12.2012 ещё никто не отменял) - ведомства то "подключено" два, кому предъявлять - если не понятно где "протекло"?
В четвёртых: да, настоящий Регламент... далеко не идеален, но он ближе к нашей реальности, чем ваши эльфийские хотелки..