[avgust]

...В последние десять лет, прежде чем выбрать направление исследований, ученые в отделении гематологической онкологии биотехнологической фирмы Amgen в Калифорнии пытались подтвердить опубликованные результаты, связанные с этой работой. Пятьдесят три статьи, отобранных для анализа, были признаны «знаковыми» исследованиями. С самого начала ожидалось, что некоторые из данных могут не воспроизвестись, потому что были умышленно выбраны статьи, описывающие что-то совершенно новое: новые подходы в таргетной терапии рака или альтернативные клинические применения существующих терапевтических агентов. Тем не менее научные данные были подтверждены только в 6 случаях (11%). Даже принимая во внимание особенности доклинических исследований, это было шокирующим результатом.

В недавнем аналитическом обзоре Бегли и Иоаннидиса относительно ситуации с воспроизводимостью биомедицинских данных, авторы, известные специалисты в области статистической обработки результатов экспериментов, пишут: «Оценки частоты невоспроизводимости варьируют от 75% до 90%. … Присущая биологическим системам изменчивость означает, что не следует ожидать, что результаты будут обязательно точно воспроизведены в мельчайших подробностях. Тем не менее кажется логичным, что один или два основных вывода, которые возникают из научной работы, должны выдерживать проверку. Кроме того, эмпирические оценки доклинических исследований показали массу других проблем, в том числе то, что эксперименты не повторялись, что использовались некорректные методы контроля, что качество реагентов не тестировалось и что использовались неправильные статистические тесты. Кроме того, исследователи для публикации часто выбирают наилучший эксперимент, а не суммируют полный набор данных».

В 2016 году Nature провел опрос более 1500 ученых относительно невоспроизводимости результатов. Указывается причина опроса: более чем 70% исследователей пытались и не смогли воспроизвести эксперименты, опубликованные другими исследователями. В связи с этим было задано несколько вопросов. Среди них: существует ли кризис воспроизводимости (52% ответили «да, сильный»; 38% — «да, незначительный») и какие факторы играют роль в невоспроизводимости (публикация выборочных данных >60%; вынужденность публикации >60%; низкая статистическая сила или плохой статистический анализ >55%)...



Полностью ужаснуться проблемой можно по ссылке.
https://indicator.ru/article/2018/02/07/impakt-faktor/

Это действительно проблема мирового масштаба, когда оплаченные гранты нужно всеми правдами и неправдами, нарастающим итогом превратить в публикацию, иначе в корыто больше не насыпят. Стоит ли удивляться, что в "ведущие научные коллективы" ломанулись сотни тысяч "учёных", страстно желающих приобщиться к корыту, ведь здесь разруха и мало платят, а там мировой попилинг и освоинг планетарного масштаба. А вы оставайтесь там, как лохи... Это справедливо не только в биотехнологиях и медицине, просто этот раздел наиболее выпукло характеризует реалии современной науки и является наиболее унавоженной средой для шарлатанов от науки всех мастей.