 |
Цитата: |
 |
|
|
 |
Сообщение от Giallo-Verde  |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Получается, ответственная Дмитриева изготовила копию документа на готовое боевое изделие (ракету) почти за год до даты его производства?
|
|
 |
|
 |
|
получается, что в новой газете дегенераты ляпали статью. как этот формуляр должен заполняться где почитать? может в процессе комплектования по "рыбе"? дата выпуска, заводские номера и т.д. вписаны руками. там еще на картинке в левом нижнем углу дата стоит (а в этой графе должна стоять дата, если что, кто видел конструкторские доки, тот в курсе) 30.месяц неразборчиво.84
это просто форма документа. у меня на предприятии такие РЭ на изделия, где на странице "Сведения о приемке" руками вписываются серийный номер и дата выпуска, а дата разработки документа может быть любой, хоть пять лет назад я на серию разработал и кучу размножил. к тому же, видно, что надпись "восстановленно с подлинника и т.д." это светокопия, как и остальной документ, а данные в "Сведении об окончательной сборке", имеющие отношения непосредственно к изделию, в т.ч. номера и подписи ответственных лиц заполнены ручкой. это ляп журнашлюхи номер раз.
ладно, едем дальше. про ведомость о сборке изделия и цифру 20, якобы дописанную. кто ее должен заполнять, как заполнять и т.д. журналисты выяснили? кто тут знает, поделитесь, номер когда присваевается, сразу или в конце сборки по порядку? если в конце сборки по порядку, ибо серия, то логично было на партию изделий составить несколько ведомостей с первоначальным шифром 88687, а потом уже дописать конечный порядковый номер изделия, что возможно и было сделано. по поводу дат и разного почерка, так первая двойка в дате выпуска
24.12.86, что обведена красным овалом, так то фен-шую написана и не отличается сильно от указанных белыми стрелками. и под этой датой тоже строчка двойками непохожими заполнена и что? в строке 12 вообще рукописные двойки разные, но на это внимание никто не обращает. почему?
как можно, не зная порядка документооборота на предприятии, накопав лишь один пункт ГОСТа и притянув его за уши, делать такие выводы?
короче, вопросов по этой статейке много, это так, первое, что бросилось в глаза.
так что Новую газету и их адептов я поздравляю, это не почерковеду нести надо, а автору статьи свернуть в трубочку и в очко засунуть.