Поклонник,
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Однако по всем канонам они - предатели, ибо выступили с оружием в руках на стороне АГРЕССОРА. Что им обещали за это уже неважно. Предатели всегда предают за что-то: за сохраненную жизнь, за деньги и т.д. При этом свой поступок они всегда оправдывают, подводя под него идеологическую базу. Альтернативой предательству всегда считалась только смерть, тюрьма, ссылка, каторга. На стороне немцев были как раз те, кто в это время не был в тюрьме, а жил и работал в стране, на которую напали иноземцы. Если они не считали таковой СССР, то должны были сидеть, или умереть. Многие видные руководители белого движения, эмигрировавшие после своего поражения за границу, не поддержали фашистов и отказались с ними сотрудничать, предпочтя смерть. И их никто не называет предателями. |
|
 |
|
 |
|
Тогда получается, что каноны эти просто античеловеческие, поскольку признают возможность захвата территории кем-либо, и отрицают право покорённых на защиту своей свободы любым способом...
По-моему, в полной мере предательством можно считать только то, когда человек предаёт своих, тех, кого хотя бы считал своими, за деньги, жизнь и т.д. Но предательство врага нельзя считать предательством в полной мере.
С точки зрения совестких, все, кто воевал против них - предатели, но с точки зрения тех, кто всегда ненавидел советских, кто воевал против них ранее, в новой войне против них просто не может быть никакого предательства...
Например, на стороне немцев были многие представители эмиграции, никогда не бывшие гражданами СССР, разве они с точки зрения права предатели?