[AlёxA]

Высказавшись многократно относительно идиотизма отставки Яковенко я сделал паузу, чтобы посмотреть за тем, что привнес в нашу команду новый тренер. Ибо эмоции есть эмоции, но голословные утверждения никого не красят.
Посмотрел 3 игры. И, надо отметить, большого удовольствия не получил. Изменения сделанные Назаренко есть. Вот те, которые я для себя отметил:

1. Лайзанс в основе.
Это изменение я оцениваю как позитивное. Лайзанс заметно сильнее Иванова, лучше читает игру, способен дать точный дальний или ближний пас, хорошо ударить по воротам. С самоотдачей есть некоторые проблемы. Я думаю, что скорее всего из-за этого Пал Саныч и держал его в дубле.

2. Игра по схеме 4-5-1.
Эта схема вполне логична в игре против откровенно более сильных клубов. И при наличии быстрого форварда и грамотной защиты. Что мы видим у нас? Защиту не комментирую - все понятно. Нечего комментировать, когда центральный защитник раздает пасы на ход сопернику с завидным постоянством. Нападающего тренер ставит отнюдь не быстрого, а скорее таранного, что убивает схему окончательно.
В принципе, если поднять архив, можно увидеть, что за использование именно этой схемы в одном из матчей мы активно критиковали Яковенко.
Все рассуждения о трансформации схемы в 4-3-3 не имеют под собой почвы, поскольку я еще ни разу не видел такой трансформации. Ибо вся она заканчивается на том, что Янбаев хватает мяч, летит по бровке, за ним не успевает не только противник, но и наш центр, ибо он как написано выше, не быстрый. Когда же подползает центр, он приводит за собой толпу оборонцев и на этом все заканчивается. Никакого терзания, разрывания защитников тремя "нападенцами" Кубани я ни разу не видел.
Ситуация очень напоминает бесславную игру сборной эпохи заката Кирьякова и Колыванова. Когда мы играли по системе Кирьяков рвет бровку до флажка и делает навес в штрафную в надежде, что Колыванов до мяча доберется. Колыванов не добирался. А тренеры сетовали, что мол, мы же доходим до лицевой, а вот замкнуть некому. Очень хотелось спросить, а зачем играть так если все время некому?

3. Данишевский вне игры.
Можно называть этого парня электричкой, сватать его легкоатлетической сборной, но незаметить разительной перемены в игре на передней линии с Данишевским и без него невозможно.
Резвость и скорость, которую Александр обеспечивал как минимум на протяжении 70 минут игры в нападении заметно обостряло игру команды.
В отсутствии Данишевского исчезли постоянные напряги защиты, разбалтывание, выматывание ее, да и по сути опасные моменты.
Много мы били по воротам за последние три игры? А если исключить "удары для статистики"?
Если же вернуться к предыдущему пункту, то отсутствие Данишевского становится вообще непонятным, поскольку при схеме 4-5-1 на острие атаки должен быть быстрый форвард.

4. Нет улучшения в обороне.
Вы можете мне сейчас рассказывать про три сухих игры. И возможно, будете правы, потому что статистика не ищет ***ой фарт, а фиксирует факты. Однако, видя игру можно сказть, что нам все же фартило. Ну нельзя назвать надежной оборону которая пожарит на ровном месте из игры в игру. Впрочем, я готов взять эти слова обратно, если мы не пропустим в игре с Зенитом.

В целом, я не вижу объективного улучшения качества игры. Скорее наоборот. Да мы вымучиваем очки и даже победу первую одержали. Но, ей бо, сравните 0:0, с Локо и 0:0 со Спартаком. Моменты для взятия ворот в той игре и "удары для статистики" в этой. Да, мы загоняли Спартачей физически и последние 15 минут могли взять их тепленькими. Но ва-банк никто не пошел. А за физику спасибо Пал Санычу.

P.S. Звиняйте что длинно.