Fim,
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А вот тут кто захочет включит мозги и постарается понять насколько официальная версия отличается от реальной. Только это практически никому уже не будет нужно... К сожалению..
|
|
 |
|
 |
|
Заключение МАК - это как решение суда: когда нет "железных" прямых доказательств, оно выносится исходя из совокупности косвенных и внутреннего убеждения судьи. И вот тут могут быть варианты.
Сразу вспоминается катастрофа "Пулково" под Донецком. Вроде ошибка экипажа на лицо. Но в момент сваливания в штопор приборы показывали охреневшее падение горизонтальной скорости, а горизонт вообще с ума сошёл. И тут вопрос: то ли экипаж такой тупой, шо ничего не видел, то ли приборы под нагрузками вышли из строя, и поэтому экипаж в условиях плохой видимости долго не мог сообразить, что самолёт свалился в штопор? Этот момент как-то был упущен (возможно, конечно, я где-то чего-то не дочитал или чего-то недопонял)... или опущен.
У меня так друган как-то в аварию попал - в дерево приехал. Говорит, шо когда давал по тормозам, они не срабатывали, хотя экспертиза потом показала, что неисправностей в тормозной системе найдено не было.