Ох-хо-хо...
Аргументы и факты пошли по пятому кругу. Правильно когда-то Горчев о спорах написал:
" Я вот чего никогда не мог понять — это почему люди между собой спорят.
То есть, поспорить, конечно, можно: про футбол там или какое пиво лучше. Это и не споры даже, а так, по****еть.
Другое дело, когда речь заходит о вещах глубинных и принципиальных. Ну вот, например, один человек говорит другому: «Ты П***рас и Куесос!», а ему другой возражает: «Нет, это ты П***рас и Куесос!»
В простых человеческих средах, лишённых наносных культурных излишеств, таких как тюрьма или армия, подобные споры разрешаются очень просто: кто кого отп***расил и откуесосил, тот и победил, один-ноль. При этом у проигравшего всегда остаётся возможность подкараулить победителя за инструменталкой с топором и зарубить — ничья, стало быть.
Однако мы с вами люди все интеллигентные. Нам наше воспитание позволяет п***расить и куесосить только устно и письменно. Но ведь понятно, что при помощи логических доводов убедить кого бы то ни было в том, что он П***рас и Куесос до такой степени, чтобы тот разрыдался и повесился, абсолютно невозможно.
Поэтому такие выяснения у культурных людей никогда не происходят один на один. Обязательно нужна публика. Раз нельзя убедить неприятеля, можно убедить зрителей.
Впрочем, в этом случае победа со счётом 1:0 становится недостижимой, можно победить только со счётом ну, например, 0,63:0,37. Или, если учесть тех, кто так и не склонился ни на чью сторону, будет, скажем, 0,45:0,31:0,24.
При этом обе стороны, видимо инстинктивно, придерживаются кармических идей: они полагают, что если уговорить как можно больше народу ненавидеть неприятеля, то у него вылезут на голове все волосы и отвалится Куй. Но и тут все, как обычно, считают победу на пальцах и не учитывают, что сорок пять процентов могут ненавидеть неприятеля кое-как — поненавидели и забыли, зато среди проигравших может найтись такой человек, от чьей ненависти голуби валятся на лету и старушки коченеют на лавочках. Ну и кто победил?
Глупое, в общем, занятие."
|