Совершенно очевидно. И практика идёт по ничтожности, ввиду наличия факта злоупотребления правом.
Суды считают, что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ. Такая практика впервые была применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 18484/10.
Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По-хорошему, должен признать это как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так как они были совершены уже в период наблюдения, более того, за месяц до признания НАО банкротом и открытия конкурсного производства.
Чтобы признать сделку совершенной с целью причинения вреда нужно, во-первых, чтобы на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Тут полное попадание.

Во-вторых, оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По первому пункту есть три условия, по которым сделка может быть признана совершенной с целью причинения вреда:

- стоимость переданного в результате сделки или сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

И вот по первому признаку можно очень нехило проипаться, т.к. какие активы были у НАО на момент совершения сделки? Бутыль 40-летнего разве. А знак может некисло стоить. Тут многое от оценки будет зависеть и от разницы её итогов с ценой по договорам.
Да и по двум другим пунктам при желании доипаться можно.

На практике, если доказать причинение вреда кредиторам, то остальные доказывается весьма легко. А в данном случае очень легко:

а.) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - сделка совершена в период наблюдения, когда причинить вред интересам кредиторов может любая сделка по отчуждению имущества, тем более, куда там смотрел финансовый управляющий, тоже вопрос;

б.) приобретатель должен был знать о цели причинения вреда, т.к. данные о введении процедуры наблюдения публикуются в обязательном порядке, требования кредиторов за ней следующие также публикуются.

Так шо тут маловато шансов у Гены. "Я так думаю".

Ничего не передано в результате этих двух сделок. НИЧЕГО. НАО является законным правообладателем. О чём есть запись в реестре
Есть прямая норма в 1232 ГК РФ "При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся".

Ты сейчас путаешь общий порядок признания сделок недействительными с порядком, предусмотренным ФЗ "О банкротстве". Я его подробно выше расписал.
Общий порядок в данном случае неприменим, т.к. с заявлением обратился не дядя Вася с улицы (то бишь третье лицо), а конкурсный управляющий. А у него исковая давность течёт с момента его назначения.

P.S. Я эту песню всю уже проходил. Более того, прямо сейчас пишу ап жалобу в Ростов как раз по аналогичному делу. Один-в-один. Так шо это... пельмени.

А там только так и можно действовать. По Закону о банкротстве ничего не доказать. Имущество не выбыло из владения должника, числится везде за ним. Какие там могут быть вопросы, якобы нарушающие дела банкротные? Всё хорошо у Слушкина. Он имеет права на два ТЗ. Никто их не оспаривал, НАО спокойно всем владеет.

У меня недавно признали недействительным дкп з/у несмотря на то, что регистрации перехода в реестре не было (арест был наложен). И ничё, признали именно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Там неважно, у кого по факту имущество, важен факт сделки.

Ну, чудят часто. Я не исключаю ничего в нашей судебной системе. С точки зрения закона, а именно в случае прямой нормы, которая говорит о несостоявшемся переходе права в таких случаях, надо отказывать, ес-на. Про недвигу только не грузи, это другие отношения и другие нормы. Там возможно исполнение договора по передаче объекта сделки, без регистрации и фактическое завладение имуществом. Завладеть ТЗ без регистрации договора невозможно, в принципе. И передать ТЗ невозможно, как вещь ибо это не вещь, а средство индивидуализации.

По этой сделке есть одно "НО", о котором я тут писать не буду, т. к. мало ли кто прочитает, а подсказывать могильщикам не особо хочется.
По з/у не было исполнения никакого. Даже оплаты не было фактической. В арбитраже реже чудят, чем в общей.

Бедный Гена, в какой его только блуд не воткнули могильщики.

Сомневаюсь я, шо он бедный.

Их блуд, это их проблемы. Просто я если тут расклад выкачу, буду себя потом плохо чувствовать, бо помогать ублюдкам не в моих правилах. Пусть даже они этот расклад уже просчитали.

Исполнительный лист выдан на арест имущества

Там мозгов не хватит, что-то просчитывать. Тупо динамят вопрос.

Колифей, так лицензирование Урожай проходит по уровню ПФЛ?

По уровню Лиги Европы, ёпта

дядя явно нервничает........раньше смайликов обычно было по три, щас одного добавил для поддержки.